Elecciones 2007

Euclides y la Geometría del Poder

Por Enrique Luis Liccardi Sañudo*

El verdadero meollo de la cuestión que se resolverá en las elecciones del 28 de octubre, es la gran interna del peronismo. Ya sea el frontal o el agazapado o el diluido en otras fuerzas, pero en el fondo, es el peronismo donde están todos juntos.
Se protegen, se apañan, se pelean, se disculpan, como siempre lo han hecho, pero en resumen sus enfrentamientos son un subibaja de internas que luchan por lo que siempre han querido: el poder y el dinero. Para esto sí, tienen planes concretos, pues para ellos la pobreza no es un problema, es una herramienta que les permite llegar a las dos debilidades que más ambicionan, si no ya hubieran combatido la inflación que es el impuesto que causa un daño directo a los pobres.

En realidad la ciudadanía parece estar confundida, no logra visualizar que es lo que pasa, pero lo que sí, debe tener claro que estamos ante una gran interna que será dirimida el 28 de octubre y que Ud. tendrá la responsabilidad de elegir aunque no pertenezca a alguno de los tres peronismos cuya diferencia está dada por el packaging o sea su envoltorio.

Por un lado el menemismo que confluye con sus socios en el potrero de Funes; otro, el Frente para la Victoria que es el peronismo en el poder, que pragmático suma a empresarios y sindicalistas.
Y también está Eduardo Duhalde, el tercer vértice del triángulo euclidiano peronista. La pregunta es, ¿en cuál de los tres ancla el peronismo macrista?, para responder esta cuestión recurrimos a la memoria, -la que nos falta a los argentinos-.

A pesar de la intención kirchnerista de enredarlo con los ´90, Mauricio Macri siempre simpatizó con Duhalde, por eso no sorprende la prescindencia del ex presidente para con el potrerismo, ni el apoyo de “Chiche” a Francisco de Narváez, ni la prescindencia de de Narváez respecto de un candidato presidencial y su inocultable reparo frente a Ricardo López Murphy, persona intachable sin duda alguna.

En la disputa interna, y por propiedad transitiva, de Narváez es a Kirchner lo que Aldo Rico fue a Menem, o sea, el “comodín” de Eduardo Duhalde que divide el voto opositor para ventaja, ¡ Oh, casualidad ! del peronismo en el poder, porque hasta el más inocente observador alcanza a deducir que la dispersión favorece al proyecto K.

Duhalde se ha encargado de crear un personaje. El buen peronista de la película. Es el incendiario que dicta cátedra sobre sofocamiento de incendios. Percibe el malestar latente en la ciudadanía y elabora la solución del peronismo bueno que viene a salvarnos.
Cualquier cosa se les puede reprochar a los peronistas, menos esconder su esencia
y por eso los opositores, podrán decir cualquier cosa sobre ellos, menos desconocer sus tics, pues nunca los han disimulado.

Sirva esta descripción objetiva, para reflexionar ya que, si bien no se habla de ningún dirigente peronista en particular, las características les cabe a cualquiera de ellos. Hay de todo en el análisis de la sangre peronista, menos escrúpulos.

Respecto a Ricardo López Murphy, parecen haberle cicatrizado las heridas causadas por Macri al tratar de empujarlo hacia un solo destino: el precipicio. Sin embargo, la relación que López Murphy continua manteniendo con Carrió – a pesar de Macri – y la coherencia en las ideas que siempre defendió, lo llevarán a un voto testimonial este 28 de octubre.
La prueba de la traición de Macri contra López Murphy se llama De Narváez. El candidato bonaerense del Pro, pelea con Margarita Stolbizer el segundo puesto, más comprometido con el proyecto del matrimonio Kirchner que con la candidatura presidencial de López Murphy.
Pero este entramado que nos lleva a la desconfianza de todo el sistema, requiere como corolario de este teorema, que cada ciudadano asuma su responsabilidad y concurra a sufragar y que lo haga en positivo. El voto en blanco o nulo favorecerá a quien no se quiere votar y Ud. tendrá que formar en el cuarto oscuro su propio voto.
Y, una cosa será cierta, esa geometría no la creó Euclides.

* Presidente de RECREAR Pinamar

Nota de Prensa: El partido RECREAR es socio fundador de la alianza Pro, en estas elecciones en la Provincia de Buenos Aires va solamente como RECREAR lista 48.
Aquí en Pinamar no presentaron lista.

DIOXINAS y FURANOS

La contaminación del Río Uruguay
Ing. Enrique Luis Liccardi Sañudo*

Los habitantes de Gualeguaychú, convertidos en asambleístas permanentes, se resisten a que sus vecinos uruguayos instalen, en Fray Bentos, fábricas de celulosa (papeleras) que verterían compuestos organoclorados en el río y contaminarían el aire con dióxido de sulfuro. Sus desechos tóxicos matarían los peces del Río Uruguay, enfermarían a los pobladores y acabarían con el turismo.

Para preservar el ambiente, es imprescindible que el ser humano adecue sus conductas compatibilizándolas con la naturaleza.

Esta problemática no es individual ni local. Es una problemática que se da en ámbitos locales municipales, provinciales, regionales, continentales y en el ámbito global.

A modo de ejemplo: un problema de contaminación en el Río de la Plata que afecte las costas de la Provincia de Buenos Aires, no puede ser resuelto por ésta, sino por la Nación, pero teniendo en cuenta que el agente determinante de la contaminación proviene del Uruguay y toca las costas de la Provincia de Entre Ríos no puede ser corregida por el Estado Argentino solamente, sin la participación del vecino país. Como consecuencia, cualquier actividad protectora del ambiente que estructure la Provincia de Entre Ríos, debe ser integrada necesariamente con la actividad del Estado Nacional, el que a su vez deberá coparticipar con Uruguay.

El ser humano individualmente no tiene forma de intervenir para la protección ambiental.

La protección ambiental es una materia que corresponde a la actividad propia del Estado, que debe tomar todos los recaudos normativos y ejecutivos para que esta protección sea efectiva.

El problema ambiental es de carácter general, no es un problema de carácter particular. Se produce por una determinada conducta social, que no tiene en cuenta las consecuencias negativas que produce en el ambiente.
Podemos entender que el problema es eminentemente político, pues, nunca hubo necesidad política de proteger integralmente al ambiente, nunca hubo necesidad de una normativa integral.

Por lo tanto estamos frente a la necesidad de implementar una Política de Estado que solucione el problema que va a afectar la calidad de vida de los habitantes de Argentina y de Uruguay.

Sin perjuicio de las actividades de gobierno que paralelamente deberán desarrollarse, una principal acción del gobierno argentino deberá ser aquella que ordene sistemáticamente las normas ambientales, tanto las legislativas como sus reglamentarias. Y luego validar un Código Ambiental común a los países miembros del Mercosur.

Introducción a la problemática de las dioxinas y furanos.

Las dioxinas y furanos, son nombres comunes por los que se conoce a dos grupos de sustancias organocloradas: las policlorodibenzo-p-dioxinas (PDCDs) y los policlorodibenzofuranos (PCDFs).
En los últimos años el interés hacia estos compuestos ha ido creciendo. Una de las razones, ha sido el carácter altamente tóxico que algunas dioxinas han demostrado poseer en estudios de laboratorio. Otra de las razones, lo constituye el hecho de que, se han visto involucradas en incidentes de contaminación ambiental; intoxicaciones masivas en Yusho (Japón, 1968) y en Yu-Cheng (Taiwán, 1979), la utilización de herbicidas en la Guerra del Vietnam (1962-70) y, el accidente de Seveso (Italia, 1976). Otro gran trasfondo social fue en 1977 la formación de dioxinas en la incineración de residuos. Esto es una de las causas del rechazo popular a las incineradoras.
Podemos afirmar que hoy en día las dioxinas constituyen la familia de compuestos orgánicos más estudiados en el campo del medio ambiente. Actualmente, los países industrializados han incorporado medidas de control sobre estos contaminantes y elaborado legislación tendiente a limitar el impacto ambiental y los riesgos que estos compuestos puedan deparar para la salud humana.

Comportamiento, dinámica y distribución ambiental.
Aguas.
En términos generales la introducción de PCDFs / PDCDs en el medio ambiente tiene lugar a través de efluentes líquidos que se vierten en ríos, contaminando así el sistema acuático; ejemplo: efluentes líquidos y lodos procedentes del blanqueo de la pasta de papel con cloro. Una vez en este medio tienden a acumularse en los organismos que lo habitan, particularmente en los peces.
En las soluciones resultantes del tratamiento con cloro de la pasta de papel, se hallan las concentraciones de contaminación más elevadas de las aguas naturales
Plantas
No hay producción inofensiva de celulosa. Lo importante es saber si una planta causará daños grandes o pequeños. Serán grandes si libera demasiadas dioxinas y furanos: elementos sospechados de producir cáncer, trastornos neurológicos y alteraciones endocrinas.
Para fabricar celulosa, primero hay que eliminar (con soda cáustica) la lignina de la madera. La pulpa resultante es oscura y tiene restos de lignina. A fin de obtener una pasta pura y blanca, se usa cloro gaseoso. Combinado con los restos de lignina, el cloro caseoso (Cl2, también llamado cloro elemental) produce gran cantidad de dioxinas y furanos.

En los últimos años, fue reemplazado por el dióxido de cloro (ClO2 base del proceso denominado Libre de Cloro Elemental (en inglés, ECF).
Si en vez de blanquear con Cl2 se blanquea con ClO2, se ahorra 80% de la contaminación producida por una fábrica de pulpa tradicional.

Con todo, el ECF permite la liberación de dioxinas y furanos. Greenpeace, lanzó en 1993 su campaña mundial por el proceso Totalmente Libre de Cloro (en inglés, TCF), con blanqueadores alternativos: oxígeno, ozono o peróxido de hidrógeno.

Este es el método ideal, porque reduce las dioxinas y los furanos a cero. El Banco Mundial lo reconoció en 1998. El uso de cloro elemental para blanquear no es recomendable. Sólo el proceso ECF es aceptable y, desde el punto de vista ambiental, el proceso TCF es preferible.

Conclusión.

Uruguay no consultó adecuadamente con la Argentina la implantación de las papeleras, por eso ahora deberá procurar junto con Botnia y Ence mejorar los proyectos de las plantas, sin tornarlos irrealizables, achicando los riesgos de contaminación como puede ser por medio de un circuito cerrado de agua ( similar al utilizado por Celulosa Campana ).
Las empresas deberán operar en forma conjunta con los gobiernos de Uruguay y Argentina, estableciendo relaciones de convivencia y cooperación. Brindando la información que atempere los agitados ánimos de los compatriotas de Entre Ríos.
Si hay esfuerzos conjuntos, será fácil resolver el problema en poco tiempo. Si no, habrá secuelas en las relaciones bilaterales y en el Mercosur.

* ex – profesor de Recursos Naturales y Medio Ambiente
de la Facultad de Ingeniería de la UNBA.
* presidente de RECREAR para el Crecimiento de Pinamar.

* profesor de Ciencias Naturales distrito Pinamar.

Profesor CARLOS FUENTEALBA

EN EL OJO DE LA TORMENTA

Por Enrique Luis Liccardi Sañudo*

Juan Bautista Alberdi en 1880, realizaba un estudio sobre la evolución de la Libertad desde sus orígenes y expresaba que el error más grande fue el de creer que en las antiguas ciudades griegas el hombre disfrutaba de la Libertad. Ni idea tenían de ella.

Revoluciones ulteriores cambiaron las formas de gobierno, pero la naturaleza del Estado quedó casi intacta. Los gobiernos se llamaron sucesivamente monarquía, aristocracia, democracia; pero ninguna de esas formas de gobierno dio a los hombres la verdadera libertad, que es la libertad individual.
Tener derechos políticos, votar, nombrar o elegir representantes, poder ser uno de ellos, es todo lo que se llama libertad, pero el hombre siguió estando avasallado al estado. Pues faltaba la Libertad de la persona, no sólo la libertad exterior de su país, sino la libertad interior que es la independencia de cada persona dentro de su propio país.

A pesar de la anarquía intelectual en que vivimos y la confusión lastimosa de valores, todos debemos entender que la libertad individual es el límite sagrado en que termina la autoridad del Estado. Todos los crímenes contra la libertad del hombre han podido ser cometidos, no sólo legal sino también impunemente en nombre del Estado omnipotente, invocado por un gobierno omnímodo.
Pero si la libertad de la Patria es la independencia respecto de un país extranjero, la libertad del hombre es la independencia respecto de su propio país.

Los argentinos, -últimamente- padecemos de pereza mental. No indagamos las cuestiones de fondo. Nos quedamos en la superficialidad. Nuestra sociedad se rige por la información de los medios de comunicación, que no siempre son veraces y hasta llegan a actuar como disolventes de la moral ciudadana.

La Ley de Financiamiento Educativo establece que la responsabilidad de pagar a los maestros recae en cada provincia. La Ley se basa en las “responsabilidades compartidas”, por lo cual obliga a la acción “conjunta” de la Nación, las Provincias y la Ciudad de Buenos Aires. La educación es una “responsabilidad compartida”, y es por ello que el Estado nacional debe abstenerse de tomar, -de manera sorpresiva-, decisiones que afecten a las provincias en las áreas educativas de su competencia.

El problema de los salarios docentes es común a la Nación, a las Provincias y a todo el territorio argentino. Esos salarios, aun con las mejoras producidas, son insuficientes y a ello se suma que, en la lucha por la recomposición salarial, puede haber demandas excesivas y beligerantes.
Los sectores sociales afectados por una injusticia tienen el derecho de peticionar ante las autoridades y, en la medida de lo posible, contribuir a la solución pacífica de los conflictos.

Pero también, una vez confrontada con una movilización, las autoridades deben asegurar que las fuerzas del orden eviten los desbordes, sin recurrir a procedimientos represivos propios de regímenes totalitarios, como el que segó la vida de Carlos Fuentealba.

No se entiende que el gobierno nacional crea que los problemas de una provincia afecten sólo al gobierno provincial. Esta es una responsabilidad compartida. Debe establecerse espontáneamente un diálogo productivo que permita consensuar propuestas y construir proyectos comunes a nuestro país. Tenemos que ejercitar la participación democrática mediante el diálogo, no con la confrontación.

La vida del Profesor Carlos Fuentealba es irrecuperable. Lo que queda por hacer es evitar que sea inútil. Para eso, debemos aprender la última lección que nos deja su absurda e injusta muerte.

* Presidente de RECREAR Pinamar

A 154 años de nuestra Constitución Fundadora

Por Enrique Luis Liccardi Sañudo*

El 1º de Mayo de 1853, el Congreso Constituyente de Santa Fe, sancionó la Constitución de la Confederación Argentina, inspirada en las ideas del tucumano Juan Bautista Alberdi.
Sobre estas nuevas reglas de juego, se produjo “el milagro argentino”. El país abrió sus puertas al comercio, a las inversiones y a todos los habitantes del mundo. Dejó de ser un desierto y en 1913, la República Argentina, era una de las 10 naciones con mayor PBI per capita del planeta.

Juan Bautista Alberdi nació con la Patria de 1810, el 29 de Agosto en Tucumán.
La Constitución fundadora de 1853,- por él creada-, instauró el "derecho a tener derechos".
En aquella época esto no existía, los caudillos impedían que los habitantes tuvieran derechos, hasta que el límite fue puesto por los 35 primeros artículos de la Constitución y sus principios.

En 1837, en plena época rosista nace el pensamiento a través de Echeverría, Alberdi y Gutiérrez quienes formaron la "Generación de la Joven Argentina".

Redactaron "La Declaración de Principios que constituyen la creencia social de la Joven Argentina". No buscaban lista sábana, ni redistribución de lo ajeno en la política.

En su Dogma, Alberdi expresaba:
"No conocemos partidos personales”;
“no nos adherimos a los hombres, somos secuaces de principios.”
“Por que la libertad no brota de un sablazo, es el parto de la civilización".

Querían un orden, que fuera espontáneo, consustanciado con la naturaleza humana; no querían dirigismo. Pero la mazorca apretaba y tuvieron que emigrar a Montevideo y a Chile.

Permanecieron 15 años en el exilio, observando las persecuciones y matanza de sus parientes. Después del triunfo de Urquiza en Caseros, -el 3 de Febrero de 1852-, Alberdi en Chile escribe Las Bases y Proyecto de Constitución que luego fue la Constitución Fundadora de 1853; la juraron los Diputados Constituyentes el 1ro de Mayo y la promulgó el Gral. Urquiza, el 25 de Mayo de 1853.
Los pueblos le prestaron juramento en Julio.

La Constitución de 1853, no fue una "mera hoja de papel", redactada por ideólogos.
Lo fundamental se encuentra en su parte dogmática, en la que se definen declaraciones, derechos y garantías que constituyen nuestro valioso patrimonio.

A los Constituyentes no les preocupó tanto QUIEN gobierna, sino COMO y PARA QUE gobierna.
Justo al revés de la equivocada política adoptada por los gobiernos en los últimos 60 años.

Esta Constitución Fundadora Alberdiana de 1853 está basada en la igualdad ante la ley, es unas de las mejores escritas en Latinoamérica. Solamente hay dos constituciones en el mundo que contemplan el sistema de igualdad, una es la de la República Argentina y la otra es la de Estados Unidos de Norteamérica, en ambas se instauró el "derecho a tener derechos".

Pero Alberdi luego de este Proyecto escribe: "El Sistema Económico de la Confederación según su Constitución de 1853", obra útil para entender la esencia de nuestras instituciones.
Este sistema, interrelaciona el derecho y la economía, que siendo dos caras de una misma moneda, todo daño que sufra una, lo reflejará la otra; afecta así el sistema jurídico, económico, moral, y político que la Constitución contiene en todos sus artículos. El libro dice:

"El Gobierno no ha sido hecho para hacer ganancias, sino para hacer justicia; no ha sido creado para hacerse rico, sino para ser el centinela y guardián de los derechos del hombre".

La libertad civil, -decía Alberdi-, es la libertad de usar de su persona, de sus bienes y de su tiempo, de enseñar y de aprender, de trabajar y de comerciar, de viajar, etc...... en una palabra la libertad civil o social, es la libertad natural del hombre.

La libertad así definida, es el objeto de la Constitución de un Pueblo. La libertad política
( de elegir y ser elegido ), tiene por objeto elegir un gobierno que garantice la libertad civil ( la de todos los días ). Y la libertad civil es la mejor escuela para la libertad política. La libertad civil es la esencia del Orden Social.
La Constitución Fundadora es un ejemplo en el mundo por haber estructurado un sistema integral que pone freno a quienes pretenden "gobernar la sociedad desde el poder".

*Presidente de RECREAR Pinamar

14 de Junio de 1982
Fin de la Guerra de Malvinas

Por Enrique Luis Liccardi Sañudo *

Han transcurrido 25 años de la finalización de la guerra por nuestras Islas Malvinas.

Fueron 653 los patriotas argentinos que murieron por la defensa de los derechos sobre las islas. Es el turno de los legisladores y de nuestro cuerpo diplomático de continuar con el reclamo ante los foros internacionales en pos de las negociaciones bilaterales entre la Argentina y el Reino Unido.
Es conveniente recordar algunos hechos que demuestran el trabajo en equipo de nuestra Cancillería y de los bloques parlamentarios en concordancia con el Ejecutivo.

Inglaterra rechazó durante años la calificación hecha por las Naciones Unidas, por considerar que éste no era un conflicto bilateral, en tanto los pobladores de las Malvinas eran “terceros”, y había que atenerse a sus “deseos”. La posición británica llegó a expresarse en la consigna:

“Los deseos de los isleños son supremos”.

La República Argentina sostenía que cualquier solución debía atender los “intereses” de los isleños, pero insistían en que ellos carecían del derecho a la autodeterminación, por cuanto no constituían un pueblo aparte. Eran británicos y, como tales, no podían ser árbitros de un conflicto en el cual su propio país era parte.

Hasta hace poco, la interpretación argentina era negada, no sólo por la diplomacia británica. También por la legislación del Reino Unido, que no consideraba a los pobladores de las Malvinas como “ciudadanos británicos” sino como “ciudadanos de un territorio de ultramar”.

Actualmente, la legislación del Reino Unido reconoce que los habitantes de las islas Malvinas no constituyen una entidad separada, sino que son ciudadanos británicos. Así surge, claramente, de la legislación citada en este proyecto.
Según esa legislación, da lo mismo que una persona nazca en Londres, Cardiff, Edimburgo, Belfast o las Malvinas. En cualquiera de esos casos, es británica.
Por lo tanto, el Reino Unido ya no puede decir que en el conflicto de las Malvinas hay tres partes: los argentinos, los isleños y los británicos.

Queda admitido que ese conflicto es bilateral, y debe ser resuelto –como lo reclama las Naciones Unidas-- por las dos partes: la Argentina y el Reino Unido.

El Senado considera que esta “confesión de parte” remueve el argumento con el cual se justificaba el incumplimiento de lo dispuesto por la ONU. Por lo tanto, la reivindicación por las Islas Malvinas debe ser considerada una “política de Estado”.

De ahí la importancia de referir esa legislación, hasta ahora nunca invocada, al Comité de Descolonización de la Organización de las Naciones Unidas, donde está radicado el conflicto.

Y por fin el 6 de Junio del 2007, el Senado de la Nación, aprobó por unanimidad un proyecto del Senador Terragno, referido a Malvinas. Quedando admitido que el conflicto es bilateral, y debe ser resuelto –como lo reclama las Naciones Unidas-- por las dos partes: la Argentina y el Reino Unido.

Conclusión:
Si bien en 1982, la Argentina perdió la guerra con Gran Bretaña; Gran Bretaña perdió los dos argumentos que tenía para justificar su permanencia en las islas:
1.- La posesión pacífica e ininterrumpida. Esta situación, que venía de 1833 se quebró el 2 de abril de 1982.
2.- El derecho a la autodeterminación de los habitantes. Después de la guerra, el Reino Unido sancionó una ley reconociendo lo que siempre había dicho la Argentina: los isleños no son un “pueblo”, son parte integral del Reino Unido.

· Presidente de RECREAR Pinamar